שְׁאֵלָה:
מה התכונה הקשה ביותר להסבר מבחינה אבולוציונית?
Andrei
2011-12-23 08:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני תוהה מהן דוגמאות לאיברים / מבנים / התנהגויות / שיתוף פעולה שביולוגים אבולוציוניים בעצמם מתקשים להסביר - כדי להסביר כיצד הם יכולים להופיע מבחינה אבולוציונית - בשיעורי מוטציה ידועים, תדירות דור ומסגרות זמן ידועות. סוגיית מראה החיים עצמם.

בידיעת שיעורי המוטציה ומחזור הדור (וגודל האוכלוסייה), ניתן יהיה להעריך את הזמן הדרוש להופעת תכונה חדשה.

לפיכך ניתן יהיה לזהות דוגמאות נגדיות, דוגמאות כאלו שהן סבירות מעבר לאפשרות להופיע בזמן האבולוציוני הנתון. האם ידוע על דוגמאות כאלה?

יכול להיות שאני נאיבי, אבל אני חושב שתכונה התנהגותית נדירה יכולה להיות מועמדת, התנהגות שאינה מפעילה אפילו פעם אחת בחיים של אורגניזם, בממוצע, שמעוררת ממש לעיתים נדירות.

יש אנשים שממשיכים להציג את [חיפושית הפצצה] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle) ...
@J.M: בטח, אבל הנקודה שלהם לגמרי לא קיימת ...
לכן השארתי את זה כהערה, @nico; אני מסיר תשובות שעשויות להעלות את זה.
זוהי שאלת סקר קלאסית שמתחננת לוויכוחים שלא מבוססים למעשה, אלא על "תחושת" בטן לגבי הסבירות להתפתחות מאפיינים.
@Tyler נסה להציע דרך לשפר את השאלה הזו. זה תמיד תקף לשאלה גם אם זו הפרדיגמה.
@Tyler: לדברי דוקינס, מהירות האבולוציה של תחושת המעיים אינה כפופה להערכות מספריות והדמיית מחשב. ידוע על שיעורי המוטציות הגנטיות, ניתן לאמוד את מחזור הרבייה, לאמוד את גודל האוכלוסייה, ולכן ניתן לאמוד את קצב האבולוציה, גם אם עם שגיאת הערכה גדולה, אך עדיין מדומה.
@Andrei: שאלה זו מניחה קיום של מדד שבאמצעותו אנו יכולים לכמת את קצב האבולוציה, ו- 2) למצוא התפתחות חריגה תחת המדד הזה. אולי עדיף לשאול שאלות על המדד הזה לפני שאתה משער שהשימוש בו ואז מבקש את הדירוג.
@Andrei, האם ניתן יהיה להבהיר את הפסקה האחרונה שלך? אני לא יכול להבין את זה.
שְׁלוֹשָׁה תשובות:
#1
+13
Greg Slodkowicz
2011-12-30 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כדי לענות ישירות על שאלתך, ישנן מספר דוגמאות אשר יצירנים אוהבים להעלות, כגון לשון הנקר שנכרכת סביב מוחו או דגי הקשת שמפילים חרקים במים ועליהם להתאים את מטרתם לשבירה. ההבדל בין מים לאוויר. תכונות אלה כביכול 'לא היו יכולות להתפתח' אך כמובן שחוסר האמון של האדם אינו הופך שום דבר לא נכון ולא נכון. זה מה שדוקינס מכנה 'טיעון מחוסר אמון אישי'.

תן לי גם להצביע על כמה טענות נגד אבולוציוניות לנימוקים כאלה.

נוכחות הבחירה משנה באופן קיצוני את מה ש"סביר "או" אפשרי "שיקרה. לדוגמה, לא היית טוען שזה מאוד לא סביר שהאבנים על החוף מסודרות לפי גודל, אם אתה יודע שפעולת הגלים מסדירה אותן בצורה מסוימת. גם הסמור של דוקינס ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) מדגים עקרון זה.

טענה אחרת של דוקינס היא שבניגוד למה שטוענים הבריאתנים, תכונות מורכבות כמו עין אינן צריכות להיות פונקציונליות לחלוטין כדי להועיל. בתולדות החיים המוקדמות, כאשר לאף אורגניזם לא היו עיניים, כל מערכת פשוטה שיכולה להבדיל בין אור לחושך יכולה לספק יתרון עצום לבעליו. המערכת הפשוטה יכולה לאחר מכן להתפתח למורכבת יותר כדי לספק יתרון תחרותי וכו '.

לבסוף, האבולוציה מתרחשת לאורך זמן, ולא נוכל להבין. אין לנו הרגשה טובה של עד כמה מיליארדי שנים של שינויים קטנים שנבחרו יכולים להסתכם.

אני בעצמי אבולוציוניסט וקראתי את דוקינג. לא הבנת את שאלתי. לא שאלתי מה נראה בלתי נשכח בעיני הבריאתנים. זו תהיה שאלה קלה. אני שואל אילו דוגמאות נראות קשה לביולוגים * של התפתחות עצמם. דוקינס נותן הסברים מרשימים על האבולוציה של העין וכו '. שוב, האם כל המאפיינים קלים * להסברים * למוסדות האבולוציה? אבולוציוניסטים לא רק * מאמינים * באבולוציה. הם מחפשים הסברים ספציפיים. האם לפעמים קשה למצוא הסברים *? מהן דוגמאות?
@andrei איזה תפקיד ממלאת האמונה במדע?
#2
+9
Fomite
2011-12-31 03:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא אטען שאלו הם הדברים הקשים ביותר להסבר אבולוציונית, אך שני אלה קשים:

  1. דינמיקת פתוגן מארח. הם מתחילים די קל, אך האינטראקציה בין פתוגן למארחו מורכבת מאוד. יש לך מערכת החיסון, אינטראקציה בין פתוגן לפתוגן, האיזון בין החלשת מארח לבין הריגת מארח, עשרות מנגנוני העברה שונים, לפחות שתי רמות לחץ אבולוציוני (בין המארח ואוכלוסייה), וכו '
  2. תכונות ברמה חברתית / חברתית. למשל, פסיכולוגיה אבולוציונית ספגה ביקורת על כך שהיא לא מצליחה לעבור הרבה יותר את הרמה של "סתם סיפורים" מבחינת יכולתה להסביר תכונות חברתיות אנושיות באמצעות תיאוריה אבולוציונית.
אני מסכים עם (2) פשוט כי קשה מאוד למצוא ראיות טובות (כפי שציינת בסיפורי "בדיוק כך"). אני לא מסכים עם (1) מכיוון שניתן להסביר זאת על ידי מודלים די קלים והוא דוגמה קלאסית למירוץ חימוש אבולוציוני.
@KonradRudolph אני עובד על כמה מהמודלים הללו, והם פחות מ"די קלים ", במיוחד כאשר מרובים פתוגנים נמשכים למשוואה, או שאתה מתחיל לעבוד על מספר מאזניים.
די הוגן, נקודה.
#3
+7
Poshpaws
2011-12-24 00:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עין נאוטילוס הייתה (עדיין היא?) "בעיה" והפכה לנער פוסטר לוויכוחים בריאתיים. יש לו עין מצלמה עם סיכה, שהיא העין שאינה עדשה ברזולוציה הגבוהה ביותר. עם זאת, אני מבין שכמה סוגים קמו במהלך הקמבריון והמינים הקיימים לא השתנו הרבה מאז. לכן, נאוטילוס ראה לנכון לפתח עין מתוחכמת אך לא אופטימלית לפני כמה מאות מיליוני שנים (לצלופודים אחרים יש ראייה טובה בהרבה), אך לא לפתח אותה הלאה.

זה אולי קשה להסביר במונחים אבולוציוניים. , אם כי אני מציין שהם כנראה צדים דרך חוש ריח ולא חזון.

באיזה עומק הם חיים. האם יש בכלל אור בעומק הזה.
מצאתי את עצמי מדלג על נייר Grasso ["חוש הריח ולא הראייה"] (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000258669) כשרואה "חוליות חוליות בכל קנה מידה מסרטנים קטנים לזרע לווייתנים_ "במופשט.
@mgkrebbs כן, אני מודה שלא ההתחלה הטובה ביותר לעיתון.
ראיתי לנכון להתפתח? אנא הסביר זאת במסגרת אבולוציונית


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...