ראשית אבהיר שאתה מדבר על הרמפרודיטים סימולטניים ולא על רציפים הרמפרודיטים (מין אחד, ואז השני למשל Patella vulgata הצלע).

אולי הכי קל להתמודד עם השאלה על ידי התמודדות עם זה ולשאול מדוע דיואיזה (2 מערכות מין / 2 סוגים גונוכוריים, למשל זכר ונקבה) עדיפה? כפי שציינת, ישנם יתרונות ברורים להיות מינים הרמפרודיטיים כגון סיכוי גדול יותר להזדווגות - סביר יותר להעניק יתרון בצפיפות אוכלוסייה נמוכה מאוד כאשר יחסי גומלין אינם שכיחים.

ישנם שני חסרונות מרכזיים של הרמפרודיטיזם אותו אעסוק בקצרה אך נדון ב מאמר זה וככל הנראה עלויות אחרות.

הראשון הוא עלויות אנרגיה. שמירה על היכולת לייצר גיימטים זכרים ונקבות תהיה יקרה יותר מתחזוקת אחת. זה נותן להרמפרודיטה חסרון בכושר מכיוון שאנרגיה היא לעיתים נדירות משאב אינסופי. לכן בצפיפות אוכלוסייה גבוהה יותר, כאשר הזדמנויות ההזדווגות אינן נדירות, הפרטים הגונוכוריים יהיו בעלי כושר גבוה יותר מכיוון שיש להם יותר אנרגיה. מונוגמיה מקבילה גם למפגשים נדירים אך מונוגמיה אמיתית היא נדירה (בן זוג אחד לכל החיים).

החיסרון השני של הרמפרודיטיזם הוא הפרייה עצמית. זה יגרום לעלייה בהומוזיגוזיות ולהוביל לדיכאון של התאה בריבית (כושר מופחת).

אז אתה צודק במידה מסוימת ...

דרך ההתרבות של הרמפרודיטה היא מוצלח יותר מהדרך "הרגילה".

... אך התנאים המולידים יתרון הרמפרודיטי מגבילים. בסך הכל, העלויות שלעיל, בשילוב עם המורכבות הברורה של התפתחות היכולת לייצר זכרים ונקבות, היכולת להפרות ולהפריה, הריון ולידה, ומערכות זיווג, גורמים לכך שלעתים קרובות מועיל יותר להיות דו-חסרי. מִין. כך מתפתחת דיואיזה.

עריכה: שאלה שהועלתה על ידי @Single_Digit

אני מהרהר בשאלה זו זמן מה ואני מקבל את מה ש- RG255 אומר. אני פשוט לא בטוח שאני לגמרי קונה את זה. קחו למשל תולעי אדמה. הם הרמפרודיטים אמיתיים בו זמנית (עד כמה שאני מבין). האנטומיה לא חייבת להיות מורכבת כל כך *. פשוט יש להם שני פתחים באברי המין (אחד לביצים ואחד לזרע) והם מסתדרים במצב של "69" (סליחה מהוולגריות). זה צריך, בתיאוריה, למזער את הדיכאון הרבייה. עם זאת, זה לא מבטל את התחזוקה של שתי קבוצות של מערכות רבייה. אך רוב האורגניזמים אינם יונקים מופרים באופן פנימי עם מערכות מסובכות להפליא של טיפול עוברי מופנם. רוב המינים מטילים ערימת ביצים שזכר משפריץ עליהם זרע או משפריץ ביצים ואילו הזכר משפריץ זרע ואז הם מקווים לטוב.

הייתי חושב שהיתרונות של הורות בו זמנית (אחרי הכל, רבים רבים זכרים של מינים אינם מספקים הרבה טיפול בילדים) ויתרון הכושר שלו יעלה בהרבה על הנטל של מערכת איברי רבייה שנייה.

עם זאת, אין לי טוב יותר הסבר, אבל אני מוצא את השאלה מאוד מעניינת. המאמר המקושר הוא בעל חומת תשלום, מלבד התקציר, אך אני עדיין לא מסכים עם כמה מעיקריו. בעיניי הרמפרודיטיזם אמיתי צריך להיות נפוץ מאוד (אני מבין שלא) אצל מינים שאינם זקוקים לשני הורים כדי לגדל צאצאים, אך כן נהנים מטיפול הורי כלשהו (כמו בהורה אחד). אני מכיר בכך שזה לא יעזור מעט למינים שסתם זורקים גמטות ועוזבים מכיוון שהתמחות במערכת רבייה אחת ככל הנראה תעשה את העבודה טוב יותר ושני המינים תורמים באותה מידה תחת סוג זה של מערכת. לִי! ברור שיש סיבות טובות, מכיוון שמגדר (או חידוש מיני) הוא הנורמה, אבל אני זקוק לראיות טובות יותר / טובות יותר.

• • כן אני מבין שהם יצטרכו אנטומיות פנימיות נפרדות לכל סוג של משחק, אבל עדיין ...

שלי תגובה:

הוצגת דוגמה אחת להרמפרודיטיזם והשתמשת בזה כראיה שכל המינים צריכים להיות הרמפרודיטים. תולעי אדמה הן יצורים איטיים קטנים החיים בקרקע, אני לא מתאר לעצמי שיש להם שיעורי מפגש גבוהים, ולכן שיעורים נמוכים של מפגש עם המין השני, ולכן הרמפרודיטיזם יעדיף כפי שפורט לעיל.

יתר על כן, אתה אומר שרוב המינים הם דשנים חיצוניים (האם יש לך התייחסות לכך?) ולכן אין זה יקר להיות הרמפרודיט. אני לא רואה את ההיגיון שלך שם, העלות אינה בהכרח קשורה בעלות הלידה של ילד, ייצור & שמירה על בלוטות המין והגימטריות הוא גם תהליך יקר. הייתי טוען שזה מורכב ביותר. זה לא רק ברמה מורפולוגית אלא גם פיזיולוגית: אצל מינים לא הרמפרודיטים למינים יש ביטויים גנטיים ודפוסי ייצור הורמונים שונים מאוד, ולעתים קרובות. הרמפרודיטים לא היו מסוגלים לבצע אופטימיזציה למילוי התפקידים הגבריים והנקביים.

לבסוף, ציינת כי התולעים אינן משתלבות. הימנעות מריבוי גידול אינה חייבת להיות הגורם להימשך הרמפרודיטיזם, אם הסביבה / גורמים אחרים מעדיפים הרמפרודיטיזם. מעולם לא אמרתי ששניהם נחוצים בו זמנית.

אני מקווה שזה יבהיר לך את זה, אם לא בבקשה הרחב מדוע, אני כאן כי אני רוצה לעזור לאנשים להבין את הביולוגיה כראוי!

תגובה נוספת מאת @single_digit:

ובכן מספיק הוגן לגבי הערת הדשנים החיצונית שלי. אין לי התייחסות, אבל חשבתי על כל החיים הרב-תאיים והייתי צריך לדמיין שכשאתה גורם לגידול בצמחים, ההפריה החיצונית היא הנורמה יחסית (כמו גם הרמפרודיזם (דו-צביות) עבור הצמחים). באשר לתולעי אדמה, אני לא מסכים לגבי התיאור שלך עליהם. הצפיפות שלהם למעשה די גבוהה, אז אני מתערב שהם נתקלים זה בזה לעתים קרובות, אז אני לא בטוח איפה זה משאיר אותם מבחינת הלחץ להרמפרודיטיזם. הנקודה שלך בסוגיות הפיזיולוגיות / הורמונליות של תחזוקת המערכות היא נקודה שלא שקלתי בעבר. למען האמת אין לי מושג כמה זה מרתיע (או פשוט), אבל אני יכול לדמיין שהתחכום של המערכות ישחק תפקיד מפתח למדי. גורם לי לתהות כמה זה נחקר בהרמפרודיטים אמיתיים. אני מניח שהדבר העיקרי אליו אני חוזר כל הזמן הוא החיסרון העצום שיש למגדר מבחינת הפוטנציאל ליצור צאצאים. גברים אצל מינים רבים (רוב?) למעשה פועלים מעט יותר מתורמי זרע, ולכן מחצית מהאנשים הם בעלי כושר אפס למעשה. זה פשוט נראה כיתרון מוחץ עבור הרמפרודיטים.

התגובה שלי

מדוע אתה מחשיב את מחצית מהאנשים שיש להם אפס כושר? כושר מקובל באופן נרחב כמספר הצאצאים שהורה מייצר מכיוון שזה קשור ישירות למספר העותקים של הגנים שלהם שהועברו לדור הבא. גברים מסוג תורם זרע משיגים כושר מוגבר על ידי הזדווגות כמו נקבות - ללא הזכר הם לעולם לא יופרו. החיסרון המרכזי של דיואיזה הוא תדירות החצי (בהנחה של יחס מין שווה) של מפגשים פוטנציאליים העלולים להוביל להזדווגות. החסרונות הכלליים של הרמפרודיטיזם הם דיכאון רביעי ומורכבות & בעלות גבוהה.

ספרה אחת:

כושר אפס אינו בדיוק נכון, אבל אם נבחן את הטיפול בהורים כמביא יתרון הישרדותי למינים נבחרים K, ומספרים עצומים של צאצאים המשדרים יתרון למינים שנבחרו ב- R (ברור שסוג ה- env ​​משפיע על זה) האם אבא ללא הפסקה מתייצב באמת לאחד מאלה? העברת גנים זה בסדר, אך אם הישרדות הצאצאים נמוכה, האם זה משנה? האם זה פשוט מסתכם בתחזוקה של שתי מערכות repr בתוספת ירידה בכושר מגידול מול ההצלחה הרבייה המוגברת מטיפול בילדים נוספים? או שיש עוד?

התגובה שלי:

תורת הבחירה של r / K בדרך כלל לא הושמעה בקהילת הביולוגיה האבולוציונית בשל הראיות המהותיות נגדה ולכן אין זה מועיל לחשוב על בחירה בצורה זו. כל עוד אסטרטגיית שני המינים מצליחה יותר להעביר גנים מאשר אסטרטגיה הרמפרודיטית היא (צריכה) לגבור. ביואי יהיה מוצלח יותר אם הרמפרודיטיזם יביא לעלויות רבות באמצעות ייצור ותחזוקת איברים מיניים / גמטות והשתלבות, תוך שלא ישיגו רווחים משמעותיים מתדירות ההזדווגות הפוטנציאלית הגבוהה יותר.

מעניין לגבי בחירת r / K. לא שמעתי את זה. יש לך קישורים? אהיה סקרן ללמוד שם יותר. השגתי קודם לכן בצורה שגויה על דיואציה שבה התכוונתי למונציה. אך נראה כי הדבר מעורר את השאלה, מדוע מונציקה / הרמפרודיטיזם כל כך הרבה יותר נפוצה בצמחים? ברור שיש לחצי הישרדות שונים, אבל אני חושב שאותם עקרונות בסיסיים יחולו כמו אצל בעלי חיים, אך נראה שהמצב שכיח הרבה יותר מאשר אצל בעלי חיים.

שלי תגובה

נראה לי שאני זוכר שיש סיבה בצמחים, אין לי זמן לחפש את זה כרגע. העבודה על בחירת r / K הייתה רזניק / סטירנס / צ'רלסוורת '. רזניקס הוא הנייר העדכני והסקר יותר - המקום הכי טוב להתחיל בו: http://www2.hawaii.edu/~taylor/z652/Reznicketal.pdf

אני לא אצל ביולוג, אבל יש לי תיאוריה של חיות מחמד שאני רוצה לזרוק לזירה: הרמפרודיטיזם נוטה להיות לא יציב באופן דומה להטיית מין חזקה. דמיין מין A שבו 90% מהצאצאים הם נקבות; בצפיפות אוכלוסייה מתונה, אוכלוסיית הגברים 10% תספיק יותר בכדי לקיים את הנקבות, וכי 90% מהאוכלוסייה מסוגלת להתרבות תתחרה במין אחר עם תפוצה של 50/50. עם זאת, מוטציה הנוטה לייצר יותר זכרים נוטה להיות שכיחה יותר, מכיוון שזכרים ממין A מתרבים לעתים קרובות הרבה יותר מאשר הנקבות. בסופו של דבר, זה מתייצב בתדרים שווים בערך עבור המינים.

חזרה למין הרמפרודיטי C, דמיין שמוטציה הובילה לגרסה שיש לה מערכת רבייה נשית לקויה, כלומר היא לא יכולה להטיל כמה שיותר ביציות. כשהופרית, אך היה לו יתרון אחר שהפך אותו לטוב יותר בזיווג: אולי על ידי הפניית האנרגיה מהמערכות הנשיות, הוא היה מעט גדול וחזק יותר ויכול להפחיד אחרים, או אולי זה הכניס את האנרגיה הזו למערכת חיסונית חזקה יותר. בסופו של דבר, האוכלוסייה המתפתחת בכיוון זה עלולה לאבד את יכולתה להטיל ביציות או ללידה צעירה לחלוטין, ובמקום זאת להתמקד לחלוטין בכך שהיא תהיה טובה יותר במציאת בני זוג להריון.

התבוננות בה מהצד השני, אם יש כאלה אנשים מעדיפים את הצד הזה של הדברים ובמקום זאת מתרכזים בלהיות שכבות הביצה והספקיות הטובות ביותר האפשריות, זה יכול להיות עמדה אבולוציונית חזקה יותר מאשר לנסות להיות טובים באותה מידה בשני התפקידים. בסופו של דבר, פיצול זה ייצר תת קבוצות זכריות ונקבליות שניתן להכיר.

אם רעיון זה כבר הוצע ונלקח ברצינות או הופל, אודה לכל עצות לקריאה נוספת.

התלבטתי בשאלה זו זמן מה ואני מקבל את מה ש- RG255 אומר. אני פשוט לא בטוח שאני לגמרי קונה את זה. קחו למשל תולעי אדמה. הם הרמפרודיטים אמיתיים בו זמנית (עד כמה שאני מבין). האנטומיה לא חייבת להיות מורכבת *. פשוט יש להם שני פתחים באברי המין (אחד לביצים ואחד לזרע) והם מסתדרים במצב של "69" (סליחה מהוולגריות). זה צריך, בתיאוריה, למזער את הדיכאון הרבייה. עם זאת, זה לא מבטל את התחזוקה של שתי קבוצות של מערכות רבייה. אך רוב האורגניזמים אינם יונקים מופרים באופן פנימי עם מערכות מסובכות להפליא של טיפול עוברי מופנם. רוב המינים מטילים ערימת ביצים שזכר משפריץ עליהם זרע או משפריץ ביצים ואילו הזכר משפריץ זרע ואז הם מקווים לטוב.

הייתי חושב שהיתרונות של הורות בו זמנית (אחרי הכל, רבים רבים גברים מינים אינם מספקים הרבה טיפול בילדים) ויתרון הכושר שלו יעלה בהרבה על הנטל של מערכת איברי רבייה שנייה.

עם זאת, אין לי הסבר טוב יותר, אבל אני מוצא את השאלה מאוד מעניינת. המאמר המקושר הוא בעל חומת תשלום, מלבד התקציר, אך אני עדיין לא מסכים עם כמה מעקרונותיו. בעיניי הרמפרודיטיזם אמיתי צריך להיות נפוץ מאוד (אני מבין שלא) אצל מינים שאינם זקוקים לשני הורים כדי לגדל צאצאים, אך ה כן נהנים מטיפול הורי כלשהו (כמו אצל אחד ההורים). אני מכיר בכך שזה לא יעזור מעט למינים שרק משליכים גיימטים ועוזבים מכיוון שהתמחות במערכת רבייה אחת עשויה לעשות את העבודה טוב יותר ושני המינים תורמים באותה מידה תחת סוג זה של מערכת.

אז, RG255 משכנעים לִי! ברור שיש סיבות טובות, מכיוון שמגדר (או חידוש לא-מיני) הוא הנורמה, אבל אני זקוק לראיות רבות יותר / טובות יותר.

* - כן אני מבין שהם יצטרכו אנטומיות פנימיות נפרדות לכל סוג של משחק, אבל עדיין ...

די הוגן לגבי הערת הדשנים החיצונית שלי. אין לי התייחסות, אבל חשבתי על כל החיים הרב-תאיים ואני אצטרך לדמיין שכשאתה גורם לגידול בצמחים, ההפריה החיצונית היא הנורמה יחסית (וכך גם הרמפרודיזם (דיואציה) עבור הצמחים). תולעי אדמה, אני לא מסכים לגבי התיאור שלך עליהם. הצפיפות שלהם היא למעשה די גבוהה, אז אני מתערב שהם נתקלים זה בזה לעיתים קרובות, כך שאני לא בטוח איפה זה משאיר אותם מבחינת הלחץ להרמפרודיטיזם.

הנקודה שלך בנושאים הפיזיולוגיים / הורמונליים של תחזוקת המערכות היא נקודה שלא שקלתי בעבר. למען האמת אין לי מושג עד כמה זה מרתיע (או פשוט), אבל אני יכול לדמיין שהתחכום של המערכות ישחק תפקיד מפתח למדי. גורם לי לתהות כמה זה נחקר בהרמפרודיטים אמיתיים. אני מניח שהדבר העיקרי אליו אני חוזר כל הזמן הוא החיסרון העצום שיש למגדר מבחינת הפוטנציאל ליצור צאצאים. גברים אצל מינים רבים (רוב?) למעשה פועלים מעט יותר מתורמי זרע, ולכן מחצית מהאנשים הם בעלי כושר אפס למעשה. זה פשוט נראה כיתרון מוחץ עבור הרמפרודיטים.

זה למעשה די פשוט אם אתה מחשיב את שתי הנקודות הבאות: 1. גברים צריכים רק להזדווג עם שני אנשים נוספים בכל מחזור רבייה כדי להתחרות על הרמפרודיטה. 2. תנועה חשובה וזה נותן לבעלי חיים רק גברים .

אני לא יכול לראות מישהו שמתנקה מביע זאת כבר אבל מתנצל אם למישהו יש. בעלי חיים פשוטים בדרך כלל מייצרים הרבה ביצים כדי להעביר את הגנים שלהם לצאצאים רבים ככל האפשר. עם זאת זה מאט אותם כאשר הם מחפשים בן זוג, בבילוי זמן בהטלת ביציהם ובאנרגיה שהושקעה בייצור הביציות. באוכלוסייה הרמפרודיטית כזו, בסופו של דבר יתפתח באופן אקראי זכר שלא יטרח לייצר ביצים. בתנאי שהדבר מעניק לו יתרון על פני עמיתיו הרמפרודיטיים, כך שהוא יכול להזדווג עם לפחות שני אנשים נוספים שמטילים ביצים בזמן שלוקח הגרסה ההרמפרודיטית לייצר ולהטיל את הביצים שלה, אז הגרסה הזו לגבר בלבד תייצר יותר צאצאים שמשתפים את הגנים שלה מאשר שההרמפרודיט היה עושה. משמעות הדבר היא כי יותר מהדור הבא יהיו גם גברים בלבד.

זה מבטיח שהזכרים קיימים תמיד (לפחות באחוז מסוים מהאוכלוסייה), שכן רוב הסיכויים שהם יזדווגו עם הרבה יותר פרטים מאשר המתחרים הרמפרודיטים האיטיים יותר ויעבירו את הגנים שלהם בצורה מוצלחת יותר. פשוט.

(זו כנראה גם הסיבה שרוב הצמחים הם הרמפרודיטים, מכיוון שהניידות אינה גורם.)

זה קצת מתבטא בצורה לא ברורה אבל אני חושב שזה פותר את הבעיה.

אני חושב שהסיבה היא פשוט שאם יהיו לך כל הרמפרודיטים שקשה לבני זוגם הם יתפתחו מהר כי בני הזוג הטובים ביותר יזדווגו יותר והגרוע ביותר לא יזדווג הרבה. אבל אם קשה להשיג את הפרט הרמפרודיטה, זה גם לא יהיה מוטיבציה לנהל יחסי מין ויהיה קשה לאנשים 'הכי טובים' להזדווג יותר כי הם יהיו קשים מדי להשגה. אז הדרישה להרשים תוך כדי קושי להשיג הן סותרות אצל אנשים שאינם מובחנים. ברוב בעלי החיים, ההבדל בחשק המיני של הנקבה לעומת זה של הזכר יכול לפתור פרדוקס זה. אחד צריך להראות שיש להם חומר גנטי טוב (הזכר) והשני פשוט צריך להיות קשה להשיג. זה די מחורבן עבור נקבות, אבל לעתים קרובות הטבע כן. אני חושב שכושר ההבדל הזה כמעט נעלם אצל מינים מונוגמיים שבהם לשניהם יש יתרון אם קשה להשיג אותם. לכן אנו יכולים לקוות שהרמפרודיטיזם אינו יתרון רק לשלב מתווך של אבולוציה אלא יכול להיות שוב אחד במינים גבוהים יותר. זה יקל על חלק מהסכסוכים המיניים.

מערכות המין הלא-הרמפרודיטיות שאני מכיר ביותר נובעות מאוכלוסיות הרמפרודיטיות. נניח שמתעורר מוטציה גברית בלבד, היא יכולה לרמות את מערכת הרמפרודיטה על ידי הכנסת אנרגיית הרבייה שלה לזרע "הזול" ודישון ביציות רבות, במקום לחלוק את נטל האנרגיה של ביצים יקרות וזרע זול. הגבר היחיד מתחרה על הרמפרודיטים ולכן לאורך הדורות התכונה הזו לגברים בלבד מתפשטת. באוכלוסיית גברים + הרמפרודיטים יש עודף של גברים, ובחר לכל מוטציה נשית בלבד שיעשה טוב. נניח שמתעוררת מוטציה של נקבה בלבד. היא שמה את כל האנרגיה שלה בייצור ביצים, כך שיש יותר ו / או יותר ביצים טובות יותר. נקבה בלבד מציגה הרמפודיט אם יש חריגות של זכרים. נקבה בלבד עושה פחות טוב מהרמפרודיטה אם יש איזון בין זכר לנקבה

אז אצל מינים הרמפרודיטים אנו רואים אפיקים להיווצרות תת אוכלוסייה של גברים בלבד ונשים בלבד