שְׁאֵלָה:
כיצד מתפתח "להיות אלטרואיסט למי שדומה לך"?
user4951
2012-03-14 15:53:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ישנם מקרים רבים בהם אנשים מבצעים אלטרואיזם. האחד הוא מערכת יחסים. אני מוכן למות עבור 2 מילדיי או 8 אחייניות, אומר פסיכולוג אבולוציוני. דבר נוסף הוא אלטרואיזם הדדי, שהוא רק שיתוף פעולה אנוכי ולא אלטרואיזם אמיתי.

בשנות השלושים ג'יי.בי.אס. הלדאן היה מושג היטב בכמויות ובשיקולים הבסיסיים הממלאים תפקיד בבחירת קרובי משפחה. הוא אמר במפורסם כי "אני אמסיר את חיי לשני אחים או שמונה בני דודים". [8] אלטרואיזם של בני משפחה הוא המונח להתנהגות אלטרואיסטית שהתפתחותה אמורה להיות מונעת על ידי בחירת קרובי משפחה.

האם יתכן שבני אדם עשויים להיות אלטרואיסטים לא עבור 2 ילדיהם או 8 אחייניותיהם אלא לומר , 1000 אנשים שדומים להם.

אם כן, כיצד "להיות אלטרואיסטי ל -1000 אנשים דומים לך"?

הערה: אם התשובה שלילית, אז נתקשה להבין את ההצבעה. למה להקריב את הזמן שלך. עם זאת, אם התשובה חיובית שבני אדם כן אוהבים "קצת" בני אדם אחרים, אז יש הצבעה או אפילו פיגוע התאבדות הגיוני. אותם בני אדם מקריבים את זמנם הקטן כדי לשפר את הצלחת הרבייה של מי שדומים להם.

תשובה לא חייבת להיות על בני אדם. אם תוכלי להראות לי מדוע שימפנזים חזקים / חלשים נוטים לעזור זה לזה או שזכרי אלפא אוהבים זה את זה, זה יעשה. כמובן, באופן טבעי היינו מצפים שמנהיגים זקוקים לעוקבים וחסידים צריכים מנהיגים. אך לעיתים יש התנהגות המתריסה אפילו על אופי משלים זה.

הדמיון אינו חייב להיות גנטי. לדוגמא, מתכנתים עמיתים ומהנדסים עמיתים נוטים לכנוס ... או שזה חייב להיות גנטי?

אתה יכול לנסח מחדש את השאלה כך שהדוגמה לא תהיה פוליטית ישירות? יש כאן שאלה תקפה, אך לדעתי היא ארוזה באופן שאינו מתאים לאתר זה.
אני רואה. הבעיה היא שההצבעה היא תמיד לקחת מבחור אחד לאחר. זה לא קשור למטרות משותפות. אני בוחר את המדגם הפשוט ביותר. אני מניח שאני יכול לעשות זאת להיפך של אנשים חרוצים ממעמד הביניים שרוצים להוריד מס. לעשירים באמת לא אכפת ממס. גוגל משלמת מס הכנסה של 2% או משהו כזה.
גם ה"אלטרואיזם "הזה כלפי מישהו שאינו קשור אך דומה עשוי להסביר פיגוע התאבדות, ולא רק הצבעה בלבד, למשל. זה מסביר מדוע אנשים נאמנים לדתם וכו '. אני חושב שהייתי צריך להשתמש בדגימות בבעלי חיים.
שיניתי את השאלות ואת האריזה. עם זאת אני לא יכול למצוא דוגמאות פחות פוליטיות שבהן אוכל להכניס מעט מתמטיקה לתוכה.
אני חושב שמאמר זה עשוי לעניין [ילדים, אך לא שימפנזים, מעדיפים לשתף פעולה] (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982211010116) - Rekers et al., ביולוגיה נוכחית 2011
@JimThio ההתנגדות שלי לשאלה זו עומדת. אני מבין ששאלותיך נובעות מהאמונות הפוליטיות שלך, אך הדוגמאות שלך הופכות את השאלה הזו לוויכוחית.
הסרתי את כל הדברים הפוליטיים הגלויים, שאינם נושאים כאן, אתר זה עוסק בביולוגיה ולא בכלי לקידום הרעיונות הפוליטיים שלך.
אם אתה מצהיר כמו "אני מוכן למות עבור 2 מילדיי או 8 אחייניות, תגיד פסיכולוג אבולוציוני." אנא ספק ציטוט. לי זה נראה כאילו אתה מתייחס לחומר פאו-פסיכולוגי פופ כלשהו במקום למקור סמכותי.
שְׁלוֹשָׁה תשובות:
shigeta
2012-03-14 18:53:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זו שאלה חשובה בביולוגיה האבולוציונית, אך עליך להבחין במונחים הביולוגיים 'אלטרואיזם' לעומת 'שיתוף פעולה'.

אלטרואיזם בביולוגיה פירושו לוותר על ההזדמנות שלך להתרבות כדי שמישהו אחר יוכל ביתר קלות. זה לא כמו חבורה של גורילה, שבה רק גבר אחד מתרבה, והשאר תורמים לביטחון הדדי. דוגמה אופיינית יותר היא דבורת דבש או נמלה, כאשר לרוב המכריע של הכוורת אין יכולת להתרבות כלל. זה קורה אצל בעלי חיים, אך הוא נדיר יחסית. הסיבות לכך הן כרגע נושא לוויכוח אינטנסיבי, אך ככל הידוע לי, המקרים היחידים הם שבהם אתה עושה זאת למען אחרים הדומים לך מבחינה גנטית. ההיגיון הזה מתרחש כמו שאתה אומר: "לאחי יש ילדים, למה אני צריך שיהיו לי? אני פשוט אעזור שם קצת."

שיתוף פעולה כולל הקמת קבוצות לבטיחות הדדית. ותחרות מוגברת על משאבי מזון היא הסיבה לכך שאתה עשוי להצביע או לדלג ל- DMV כדי לקבל רישיון נהיגה כאשר פשוט להיכנס לרכב שלך ללא יכול להיות טוב באותה מידה לרוב.

שיתוף פעולה נפוץ להפליא בביולוגיה. זה אפילו קורה בין מינים. דולפין עוזר לספינה לנווט בסלעים שקועים, חיידקים סימביוטיים במעיים עוזרים לנו לעכל מזון, אך גם לקבל מספיק כדי לחיות ולהתרבות. היתרון הוא תמיד win-win במצבים כאלה.

כדי להבין כיצד שיתוף פעולה מתרחש באופן ספונטני, אחד הניסויים הטובים ביותר לבחון הוא הניסוי דילמת האסירים. אם אנשים נמצאים במצב שבו סביר להניח שתתראה מאוחר יותר שוב (כמו חברה). המוצלחים ביותר הם אלה שמתייחסים זה לזה בצורה סבירה, גם אם אתה מחפש טיפוסים פחות אמינים. מדוע לאנשים מהאקלים הצפוני יש מסורות אירוח חזקות? "היום אתה (בצרות) מחר אני." כמו שנאמר.

ישנם אנשים שאינם משתפים פעולה, אך כוחות הבחירה מספיק חיוביים כדי שאנשים אלה ייעלמו באופן קבוע מהקבוצה, בעוד שיותר טיפוסים שיתופיים יהפכו למספר רב יותר.

זהו לחץ סלקטיבי משמעותי שתוכל להכשיר רובוטים עם מנגנוני תגמול פשוטים מאוד לשיתוף פעולה. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.144.2881

+1 לאזכור דילמת האסירים, שהיא הנושא האמיתי. בשיתוף פעולה, כל אדם טוב יותר משתף פעולה. בהצבעה עדיף שלא להצביע. ההצבעה בכל מקרה סודית. אה, אולי ללכת לתא הצבעה זו דרך לבלות עם שכנים. גם העלות לדמוקרט ההצבעה זהה למחיר ההצבעה הרפובליקני? או שאולי בני אדם אינם אנוכיים לחלוטין אלא דואגים לאחרים, נגיד ב -1%? אבל איך אכפת מהצלחת הרבייה של אחרים, בשיעור של 1%?
תודה - אני נאלץ לעבור על זה לא מעט פעמים בשנה האחרונה - שמח שהשאלה עלתה.
Winawer
2012-03-14 18:39:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

השאלה מעט רחבה, אבל אני אענה על השאלה בכותרת: כיצד מתפתח "להיות אלטרואיסטי [דומה] למי שדומה לך". מתברר שדרך אחת נידונה על ידי מודל תיאורטי פשוט שנקרא מודל "זקן ירוק". במהותו נאמר כי גן לאלטרואיזם יכול להתפשט אם הוא מייצר מאפיין הניתן לתפיסה ומוכר אצל אחרים ('הזקן הירוק') ומקדם התנהגות אלטרואיסטית כלפי זקן ירוק אחר.

בוויקיפדיה יש עיגול של כמה דוגמאות לכך; התחושה הכללית שלי מקריאה בנושא היא שלמרות שזה רעיון טוב בתיאוריה, ירוקי זקן לא יהיו מדי נפוצים בפועל בגלל הקשיים הכרוכים בשמירה על חיקוי (כמו במערכות איתות רבות) בגלל המורכבות הכרוכה ביצירה ותחזוקה של שלושת החלקים של אפקט הזקן הירוק מצד גן אחד. מסיבה זו, הוצע כי ייתכן שהיא שכיחה יותר באורגניזמים קטנים יותר כמו חיידקים, שם מכונות אלה יכולות להופיע באותו תא.

תשובה זו הגיונית. זה עדיין לא מסביר מדוע בני אדם מצביעים.
שאלה זו עונה לעצמה אם אתה חושב מהי הצבעה באמת. זו הדרך התמציתית ביותר לאמירת דעתך - מה בדיוק דרוש אם יש להעריך הרבה דעות תוך זמן קצר. זה בסך הכל מכשיר, רעיון שמישהו העלה עליו פעם ומאז הוכיח שהוא שימושי שוב ושוב. לא הייתי מצרף שום רעיון אבולוציוני להצבעה (אלא אם אנחנו מדברים על ממים).
Toby Bishop
2012-05-05 14:56:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התשובות הנ"ל טובות, אך למרבה הצער התבלבלנו בין כמה מהמושגים בתיאוריה. אני אעשה כמיטב יכולתי להסביר. ואלטרואיזם הם יישומים לכך. תהליך הבחירה באבולוציה מוציא את האנשים הגרועים ביותר ממאגר הגנים, ולכן אלו עם גנים טובים יחסית שורדים להתרבות. עם תכונות פיזיות מנגנונים אלה מובנים היטב, בהתנהגות קיימות עדיין תיאוריות מרובות שלא הושלמו, אך הבנתנו עליהן שלמה באופן סביר.

כושר כולל הוא שילוב של כושר ישיר ועקיף, היותך כושר אישי שלך, כושר עקיף שנצבר מאחרים. באופן כללי זה נמדד במונחים של הצלחת רבייה (RS) (מספר הצאצאים שאתה מגדל בהצלחה לבגרות הרבייה). מתוך הבנה זו יצא הכלל של המילטון:


  rb > c  

Where r הוא הקשר, ב הוא התועלת & c הוא העלות. בתרחיש זה העלות היא הפחתה ב- RS, היתרון הוא רווח ב- RS. ההטבות מוכפלות בקשר לצאצאים. באורגניזמים דיפלואידים רגילים (מקבל DNA משני ההורים) אתה קשור ב 0.5 (מחצית מאמא, מחצית מאבא), אך קשור רק לצאצאי אחיך / אחותך עד 0.25. לפיכך, אם יש לך שני ילדים יש לך כושר ישיר של 1, אם לאחיך יש שני ילדים אתה מקבל כושר עקיף של 0.5. לפיכך, אתה מעדיף בנסיבות רגילות להביא את ילדיך במקום לגדל את אחיך.

אלטרואיזם סובל בעלות לטובת מישהו אחר, @Winawer מזכיר את תיאוריית הזקן הירוק, שנשענת על ההנחה שאם אתה יכול להגיד למישהו יש את אותם הגנים כמוך אתה יודע שאתה קשור אליהם בדרך כלשהי וזה יהיה בממוצע גדול יותר מאשר לכל אדם אחר. אלטרואיזם הוא התנהגות, שהוגדרה לעיל, ולא פעולה ספציפית כמו ויתור על הרבייה שלך בעצמך, ולכן היא חלק משיתוף פעולה ולא נפרד ממנה.

נכון שישנן צורות שונות של אלטרואיזם. אולם כל אלה הם רק נקודות מבט הנוגעות לאותה תיאוריה. התנהגות כל היא אנוכית, אלטרואיזם הדדי הוא רק דוגמה לכך. אלטרואיזם הדדי, הוא "אם תגרד לי את הגב, אני אגרד את שלך" (אתה זקוק לעזרה עכשיו, אולי אצטרך עזרה בעתיד), זה אלטרואיסטי כי אתה סובל בעלות לטובת הזולת אבל זה אנוכי כי זה עדיין האינטרס של הפרט לעזור. כאן נכנסת דילמת האסירים, זו בעצם השאלה "כיצד אוכל לבחור את המצב האופטימלי ביותר בתרחיש זה?"

למען הפשטות, מומלץ בדרך כלל ללמוד התנהגויות בבני אדם בגלל את ההטיה הגלומה שיש לנו בשיפוטנו על עצמנו. מאגודות פוליטיות ודתיות שמעננות את השיפוט לעובדה שאנחנו תמיד שואפים לראות את עצמנו אחרת. כמו כן, ישנם כל מיני קשיים אתיים בבדיקה ובמניפולציה של תיאוריות עלינו. לכן אנו בדרך כלל חוקרים בעלי חיים כדי לעקוף את זה. עם זאת השאלה שלך מדברת באופן ספציפי על אנשים ולכן אנסה לענות על זה על סמך התיאוריה הביולוגית בלבד.

בהתבסס על היסודות לעיל, מדוע שמישהו יתנהג באופן אלטרואיסטי למישהו שרק 'דומה' לך? הקושי הגדול ביותר הוא לדעת שאנו מבינים את כל העלויות והיתרונות הכרוכים בכך, לרוב אנו מכירים רק חלק מהן ואין אפשרות שתוכל להכיר את כולן מכיוון שאינך יכול לדעת מה אינך יודע. בני אדם 'התגבשו' ביעילות על התנהגויות אשר 'לטובת החברה' נשען על התנהגויות שהתפתחו בעבר. עם זאת אנו עדיין שואלים ביסודם שאלה לגבי שלטונו של המילטון. היותך נתפס כחלק מהחברה גורם להתנהגות אלטרואיסטית כלפיך (מכיוון שאתה נתפס כשווה משהו), זה טוב עבורך והעלויות הנלוות להיות אלטרואיסטיות בדרך כלל נמוכות. לפיכך לעולם לא תמות רציונלית עבור 1000 אנשים שאינם קשורים אלא אם כן היו לך לפחות את כל הילדים שאתה הולך לגדל וגידלת אותם לעצמאות. אבל היית מצביע, על ידי הצבעה אתה סובל בעלות זעירה, הזמן שלך, לטובת עצום. היתרונות עשויים לכלול:

  • לראות אותך כטיפול בזולת (אלטרואיזם שניתן לך)
  • יתרונות אפשריים לעצמך (פחות מס, יותר תמיכה, כבישים טובים יותר, אוויר נקי. וכו '.
  • יתרונות אפשריים לאחרים הקשורים אליך
  • מוסר טוב כללי של הקהילה שלך, המוביל לחיים טובים יותר.

יכול להיות להיות אלפי יתרונות אחרים שאני לא יכול לחשוב עליהם מעל לראש. העלות זניחה והיתרון הוא בלתי מוחשי אך כנראה גבוה מהעלות. קשורה אינה חשובה (כל עוד היא גדולה מ 0), אם העלות נמוכה דיה או התועלת גבוהה דיה. אני מקווה שזה עזר להבהיר את החשיבה שלך ולענות על השאלה.

למידע נוסף:

מספק את היסודות

Hamilton WD (1963) אבולוציה של התנהגות אלטרואיסטית . הנטורליסט האמריקאי 97 354

Hamilton W.D. (1964) האבולוציה הגנטית של ההתנהגות החברתית I . כתב העת לביולוגיה תיאורטית 7 1

Hamilton W.D. (1964) האבולוציה הגנטית של ההתנהגות החברתית II . כתב העת לביולוגיה תיאורטית 7 17

המחלוקת הנוכחית המוזכרת בתשובה אחרת היא ממאמר זה, היא לא אוהבת אך יש לה תמיכה מסוימת. זה מעט מחוץ לנושא מהשאלה כאן, אך אאוסוציאליות היא יסוד להבנתנו את ההתנהגות האבולוציונית:

Nowak M.A., Tarnita C.E. & Wilson E.O. (2010) האבולוציה של החברות האירופית . טבע 466 1057

תשובה טובה מאוד. תן לי לקרוא. אגב, כושר הקשור לבני אדם עם אחים ואחות צריך להיות .5 לא .25. זה .25 מאמא ו -25 מאבא.
+1 לבחירה שכל הפעולות הן בעצם אנוכיות. העניין הוא שהגנים אנוכיים. אז איך מתפתח גן "להיות נחמד למתכנתים אחרים"?
איכשהו אני מרגיש שאפילו פיגוע התאבדות (המחבל מת אך אחרים יכולים להתרבות טוב יותר כאשר יחסי מין חופשיים אינם חוקיים) עדיין אנוכי. כאן העלות היא למעשה משמעותית. יתר על כן, הדמיון הוא דת, במקום גנים. אני מניח שלא לקחתי בחשבון שמחבלים אכן מקבלים שכר טוב (על פי הסטנדרט הקהילתי שלהם). אבל כמה משתנים עדיין חסרים.
עבור עלויות קטנות אלטרואיזם זה הגיוני. אני נוטה להתבונן בכך שאנשים מתייחסים לאנשים שיש להם את אותה הדת כמו "משפחה".


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...